| El desacuerdo entre filósofos: conciliacionismo o no conciliacionismo |
El asunto del desacuerdo en filosofía es uno de los problemas metafilosóficos más serios y relevantes. En particular el intento de elucidar las razones mismas de la existencia del desacuerdo, por una parte, y de extraer las consecuencias de la existencia de dicho desacuerdo, por otra, son dos de sus tareas primordiales.
(más)
Comentarios (5). Últimos por:
|
| Peerhood and the J view of disagreement |
In a series of related papers J. Lackey has proposed a novel response to disagreement with epistemic peers. In what follows I will argue that when we consider things in the long run, the "J view" runs against the idea of peerhood.
(más)
Comentarios (1). Últimos por:
|
| La condición de equivalencia y la distinción entre referencia y asunto |
La condición de equivalencia de Leitgeb establece que dos oraciones lógicamente equivalentes hablan acerca de lo mismo. Pero si se la abandona, caen muchos contraejemplos a su noción de ref1. Sin embargo, otros se mantienen. Y aunque la distinción entre 'referencia' y 'asunto' rescata algún tipo de distinción realmente existente, la reforma de Urbaniak a la noción de ref1 tampoco parece liberarse de muchos de sus contraejemplos
(más)
Comentarios (8). Últimos por:
|
| El condicional de la paradoja de Yablo. |
Intentaré mostrar que la paradoja de Yablo cuando es formalizada con el condicional material incurre en auto-referencia; pero que este problema surge porque, este condicional no es el condicional involucrado en la formulación original.
(más)
Comentarios (21). Últimos por:
|
| Sobre paradojas e infundación |
Remplazando "es verdadero" por "es fundado y verdadero" y "es falso" por "es fundado y falso" no parece posible formar paradojas
(más)
Comentarios (40). Últimos por:
|
| Responsabilidad y actitudes de segundo orden |
No siempre está claro qué se entiende por tener una actitud de segundo orden; al clarificarlo, tal vez aparezca algún sentido importante según el cual las actitudes de segundo orden son cruciales para hablar de responsabilidad epistémica.
(más)
Comentarios (2). Últimos por:
|
| Personas convencionales |
Contra Nicolás D., se sostiene que convencionalista acerca de la noción de persona puede dar cuenta de la posibilidad de debate racional acerca de convenciones, así como de la posibilidad de su revisión y cambio racionales.
(más)
Comentarios (1). Últimos por:
|
| Normas de Retractación: Relativismo vs. Contextualismo no indéxico |
Una de las presuntas ventajas que se atribuye el Relativismo sobre el Contextualismo no indéxico es su capacidad para expresar la Norma de Retractación, y con ello predecir adecuadamente cuándo se exige a un hablante que se retracte. Este comentario es un desafío al Contextualismo no indéxico para que indique cómo expresaría esa norma.
(más)
Comentarios (0). Últimos por:
|
| El argumento Finitista |
En lo que sigue analizo el detalle la replica de McGee al argumento finitista de Etchemendy. Para concluir que: 1) los argumentos no son análogos, ") la versión de McGee cae en un equívoco ajeno al argumento original.
(más)
Comentarios (1). Últimos por:
|
| La paradoja de la Bella Durmiente y el tiro de dados |
Elga sostiene que la probabilidad de que salga cara en el tiro de una moneda que no está cargada puede cambiar aún cuando la evidencia sea la misma en dos momentos distintos, pues la ubicación temporal es un factor que puede alterar esa probabilidad. Se argumentará en contra de esta posición.
(más)
Comentarios (3). Últimos por:
|
| Qué es un "par epistémico" |
¿Qué es un par epistémico? Hay algunas notas distintivas que parecen claramente asociadas a esta idea. Un par epistémico debe tener similar inteligencia, lucidez, capacidad de análisis, un funcionamiento parecidamente eficaz del aparato perceptivo, siempre que las proposiciones en cuestión sean perceptivas. Esto apunta a una segunda característica: no se es un par epistémico sin más (esto, a lo sumo, sería un caso límite), sino relativamente a un conjunto o tipo de proposiciones –que pueden o suelen determinar un ‘tema’. Dentro del ámbito filosófico, se puede ser un par epistémico con respecto a los hacedores de verdad, el pluralismo lógico o la epistemología del desacuerdo. (Estos serían los temas.) Una tercera característica es un comportamiento igualmente eficaz en la identificación del valor de verdad de ese grupo de proposiciones –o el grado de confianza que se debe tener en ellas, dado un cierto cuerpo de evidencia- en el pasado. Es decir, la paridad epistémica está determinada por el comportamiento pasado. (Aunque podría sostenerse que esto no es así, que el comportamiento pasado solo nos da un indicador confiable para atribuir paridad epistémica a un individuo, pero que nada impide que otro sea un par aunque nunca, hasta ese momento, se haya puesto a evaluar el valor de verdad de –o el grado de confianza que debemos tener en- esas proposiciones.) Esto, y no una actuación determinada, es lo que tiene mayor peso. Es decir: parece que alguien puede ser un par epistémico y equivocarse en la evaluación de la evidencia –a la hora de determinar cuánta confianza tener en una cierta proposición- y seguir siendo un par. Pero no basta con responder de la misma forma a la evidencia para serlo. ¿Algo más? Acaso sí.
(más)
Comentarios (5). Últimos por:
|
| Defendiendo al Pluralismo de los argumentos de Read |
Read (2007) plantea una serie de argumentos (algunos de ellos) contundentes contra el Pluralismo Lógico defendido por Beall y Restall en su libro Logical Pluralism. Aquellos que querramos sostener una posición pluralista debemos o bien rebatir dichos argumentos o bien adoptar un pluralismo diferente al de estos autores.
(más)
Comentarios (0). Últimos por:
|
| Desacuerdo y grando de creencias |
En teoría del disenso suele presentarse los casos de creencias ambiguamente apoyados por la evidencia como un problema para la actictud conciliatoria. En lo que sigue intento probar que error reside en la descripción del estado mental del agente.
(más)
Comentarios (3). Últimos por:
|
| Weiner & Weatherson |
En lo que sigue presento y objeto, la respuesta de Weiner al argumento "Self-Underming" de la "Equal Weight View"
(más)
Comentarios (3). Últimos por:
|
| La salida de Elga al "self-undermining problem" de las posiciones conciliadoras acerca del desacuerdo |
Adam Elga, en Elga 2010,[1] reconoce que las posiciones del estilo EW, a las que llama “conciliadoras”, están condenadas a dar instrucciones incoherentes.ste problema surge donde Weatherson señaló que surgía: cuando se usa EW para dirimir una disputa entre pares epistémicos en torno a EW. Una salida para las propuestas conciliadoras es sostener que EW no es una posición general, porque no vale cuando la disputa gira alrededor de proposiciones acerca del desacuerdo. Esto puede asumir distintas formas, pero todas ellas deben evitar que EW sea el modo correcto de lidiar con disputas en torno a EW mismo. El problema con este tipo de salidas es que parecen arbitrarias y ad hoc.e necesita una motivación independiente para fundamentar esta excepción.Elga sostiene que las posiciones “parcialmente conciliadoras” cuentan con esta razón, y por lo tanto no pecan de ser ad hoc. Intentaré mostrar por qué Elga se equivoca.
(más)
Comentarios (6). Últimos por:
|
| Weatherson y la incoherencia o la contradicción de la "Equeal Weigth View" |
Tras analizar toda la evidencia relevante, creo cierta tesis filosófica es verdadera. Algunos de mis colegas suscriben mi impresión. Otros, sin embargo, tras analizar el mismo cuerpo de evidencia, creen firmemente que estoy equivocado. ¿Qué debe un filósofo hacer en estas circunstancias?
(más)
Comentarios (2). Últimos por:
|
| La consistencia del equilibrio reflexivo |
¿Es consistente la tesis del equilibrio reflexivo? ¿Hay principios metodológicos que no puedan entrar en equilibrio reflexivo? ¿Es inevitable postular una jerarquía de principios metodológicos para evaluar tesis y teorías, o para dirimir conflictos entre tesis y teorías aceptadas?
(más)
Comentarios (11). Últimos por:
|
| Teorías consistentes de segundo orden, sin modelo |
Recientemente, se corrió el rumor de que existen teorías de segundo orden que no derivan una contradicción como teorema y, sin embargo, no tienen modelo. Este rumor dio lugar a un amplio debate alrededor de los metateoremas propios de la lógica y las teorías de segundo orden.
(más)
Comentarios (2). Últimos por:
|
| El relativismo práctico y las intuiciones de MacFarlane |
La tesis (A3) ["el relativismo práctico"], que relativiza el valor de verdad de una atribución de conocimiento a la situación práctica de sujetos, emisores y evaluadores, permite explicar nuestras intuiciones acerca de todos los (64) casos de Stanley. También explica la intuición (i) y (iii) de MacFarlane. Pero parece tener problemas con la idea de que el estándar epistémico no varía dentro del mismo contexto de discurso (la intuición (ii)) de MacFarlane. Sin embargo, el problema no es tan grave, pues para evitarlo basta con renunciar a una intuición a la que de hecho Stanley y MacFarlane renuncian.
(más)
Comentarios (0). Últimos por:
|
| Las paradojas de Nolan y Jenkins |
Durante la visita de estos dos filósofos, discutimos su artículo "Liar-Like Paradox and Object Languaje Features" en donde argumentan que se pueden obtener paradojas estilo mentiroso sin que (i) el lenguaje objeto tenga su propio predicado de verdad y (ii) sea capaz de referirse a sus propias oraciones (truth bearers).
(más)
Comentarios (2). Últimos por:
|
| segundo orden en el lenguaje natural |
Discusiones ligadas a la propuesta de Salmon de entender frases como 'the color of the sky' como descripciones de segundo orden - en su caso, con el objetivo de mostrar que hay términos generales no rígidos.
(más)
Comentarios (2). Últimos por:
|
| Paradoja de no estandaridad |
Leitgeb dice en su texto "Theories of truth which have no standard models" que hay al menos dos tipos de oraciones problemáticas:
- las que llevan a inconsistencia.
- las que llevan a no estandaridad.
La "oración del mentiroso infinita" lleva a los sistemas a no estandaridad, y se vale de una interesante iteración infinita del esquema T. Aquí intento mostrar cómo esa oración afecta a los sistemas donde se la expresa.
(más)
Comentarios (4). Últimos por:
|
| La búsqueda de un sustituto para el esquema T en lenguajes supervaluacionistas |
En su reciente trabajo Javier Castro Albano mostró que en lenguajes no-bivalentes con una negación bien comportada no son verdaderas todas las instancias del esquema T. Sin embargo, algunos supervaluacionistas vieron una alternativa válida en adoptar una versión inferencial del esquema de Tarski. Aquí se discuten algunas consecuencias de optar por la versión inferencial.
(más)
Comentarios (5). Últimos por:
|
| Stanley, la factividad del conocimiento y las normas de la aserción |
El invariantismo práctico de Stanley, y su apoyo a la tesis de que solo se debe afirmar lo que se sabe, trae aparejado como consecuencia que, en ciertas circunstancias solo se puede afirmar verdades (con una base epistémica aparentemente suficiente) si se compromete con contradicciones.
(más)
Comentarios (5). Últimos por:
|
| Explicación e identidad |
Presento algunas consideraciones contra la tesis de que la explicación es una relación metafísica.
(más)
Comentarios (1). Últimos por:
|
| Mundos posibles como universales estructurales máximos |
Esta discusión analiza la tesis según la cual lo que sea necesario o posible en sentido ontológico no depende de nuestras capacidades de imaginar o concebir sino que es un rasgo objetivo de la realidad. Los hechos modales son hechos sobre mundos posibles. Sin embargo, se defiende un tipo de actualismo basado en propiedades. Se argumenta que las mismas deben ser universales trascendentes. Fundamentalmente, se sostiene que es posible construir la totalidad de mundos posibles como un único universal instanciado por el mundo actual, adaptando las ideas sugeridas para las concepciones lingüísticas por Sider.
(más)
Comentarios (3). Últimos por:
|
| Uzquiano: An infinitary paradox of denotation |
En su artículo "An infinitary paradox of denotation", Uzquiano presenta una paradoja similar a la de Yablo pero empleando descripciones definidas. Cada una de las descripciones definidas de una lista infinita pretende denotar un número natural que sea el menor de todos los números naturales no denotados por las descripciones inferiores. Uzquiano deriva de esta lista una contradicción, pero la deducción no parece ser lo suficientemente clara
(más)
Comentarios (8). Últimos por:
|
| Acción racional, conocimiento y buenas razones |
La tesis que Stanly y Hawthorne denominan "Action-Knowledge Principle" [AKP] sostiene que para toda proposición p, debe tratarse a p como una razón para actuar solo si se sabe que p. Ante casos de conductas presuntamente racionales basadas en creencias que no son conocimiento, los autores suelen desestimarlos como contraejemplos a AKP de la siguiente manera: esos son casos de acciones que violan la norma por un motivo comprensible, razonable y excusable. Pero un exámen atento de ellos muestra que sí hay situaciones en las que creencias que no son conocimiento cuentan como buenas razones para actuar.
(más)
Comentarios (4). Últimos por:
|
| Relativismo, conocimiento y desacuerdos ilegítimos |
Las posiciones relativistas acerca de las atribuciones de conocimiento parecen implicar que todo desacuerdo en el valor de verdad de una atribución de conocimientos es legítimo. ¿Podría, no obstante, sostenerse una posición relativista y afirmar sin inconsistencia que hay casos del estilo que son desacuerdos ilegítimos (tales que 'A sabe que p' y 'A no sabe que p' no son contradictorias), y a la vez dar cuenta de la factividad del conocimiento?
(más)
Comentarios (8). Últimos por:
|
| Contra las teorías de la interpretación jerárquicas |
En este blog incluyo una crítica que aparece al final de mi trabajo "Acerca de las teorías de la interpretación jeraráquicas y la paradoja de Orayen" (disponible en este sitio).
El núcleo de la misma es que no parece viable la pretensión de postular teorías de la interpretación que dependan de teorías de orden superior (o de mayor capacidad expresiva), pues esta clase de soluciones, afirmo en la crítica, acarrea una postergación indefinida de la interpretación.
(más)
Comentarios (12). Últimos por:
|
| Sobre la representabilidad de la regla-omega |
En el contexto de un proyecto de analizar el comportamiento de la secuencia de Yablo en términos de un modelo semántico de puntos fijos, se ha propuesto la necesidad de expresar la regla-omega como una oración de un lenguaje objeto finitario de primer orden. Se enuncia un resultado de inexpresabilidad, y se motiva la conveniencia de utilizar un lenguaje de orden superior para lograr dicha representación.
(más)
Comentarios (7). Últimos por:
|
| En defensa del punto fijo máximo |
Si bien Kripke no recomienda firmemente ni se decide por ningún punto fijo como interpretación correcta, considera que el punto fijo mínimo “es probablemente el modelo más natural para el concepto intuitivo de verdad”, y que el intrínseco más grande “es, en tanto que modelo, un objeto de interés teórico especial.”
Kremer sostiene que debemos elegirlos todos.
Propongo, en cambio, seleccionar como interpretación privilegiada al punto fijo máximo.
(más)
Comentarios (1). Últimos por:
|
| Kripke y la ambigüedad del predicado veritativo |
¿Logra Kripke la unicidad del predicado veritativo? ¿Hay algún punto fijo que sea "la" interpretación correcta del predicado en cuestión? ¿En qué sentido su teoría es ventajosa con respecto a la tarskiana?
(más)
Comentarios (10). Últimos por:
|
| Mackie on Coincidence and Identity |
I hope to come back soon to the thread started by Martín on Mackie on sortals, but I wanted to make some comments on this other paper that Mackie will give tomorrow in the seminar. An important part of the paper is devoted to assess the merits of two rival views on cases of coincidence: the typical endurantist view and the typical perdurantist view. She offers two arguments against the perdurantist solution, one in section 6 and the other at the very end of section 7 in the context of her defense of the endurantist solution. The first argument explicitly depends on a principle she calls “Irrelevance of the future” (IOF). On my view, the second argument also relies on (IOF), though not so explicitly. In what follows, I will express some doubts about the truth of (IOF), but I will also argue that, if (IOF) were true, it would also undermine the general endurantist picture on coincidence
(más)
Comentarios (2). Últimos por:
|
| Mackie on sortals |
Can sortals work as persistence conditions for objects through time, but not as identity conditions for them through possible worlds?
(más)
Comentarios (11). Últimos por:
|
| El debate Benacerraf-Shapiro (Parte I y II) |
Esta primera parte del debate se centra en las críticas que hace Stewart Shapiro al origen del primer dilema de Paul Benacerraf. Estoy en contra de lo argumentos que da Shapiro, pues, si hay que criticarle a Benacerraf es la posible solución que da (que se verá en la Parte II).
(más)
Comentarios (1). Últimos por:
|
| Paradoja de Yablo |
¿Está la paradoja de Yablo verdaderamente libre de circularidad? ¿En qué se diferencia de las otras paradojas?
(más)
Comentarios (12). Últimos por:
|
| ¿Cuán buena es la teoría de la verdad de Kripke? |
Kripke entiende que su teoría de la verdad reconstruye el predicado cotidiano de verdad, ofreciendo, en un punto fijo mínimo (o acaso en uno estricto) un predicado de verdad que tenga la misma extensión que el predicado cotidiano de verdad. A la par, da cuenta de una suma de intuiciones relacionadas con 'el mentiroso' y 'el honesto'. Sin embargo no se libera de toda paradoja, pues padece los casos de 'el mentiroso reforzado'. Kripke, no obstante, puede replicar señalando las ventajas comparativas de su enfoque, y argumentando que toda teoría rival también padece a 'el mentiroso reforzado'.
(más)
Comentarios (14). Últimos por:
|
| Brandom y la capacidad de los autómatas para describir |
Brandom sostiene que es posible describir desde un autómata con pila las habilidades de una máquina de Turing. Una máquina de Turing genera lenguajes con mayor poder expresivo que los lenguajes que pueden ser generados por autómatas con pila. Este es, por tanto, un caso de ‘bootstraping’ estricto, y hace del lenguaje de ese autómata con pila, un metavocabulario pragmático del lenguaje generado por esa máquina de Turing. ‘Poder describir las habilidades que caracterizan a una máquina de Turing’, en este caso, equivaldría en poder generar la secuencia de signos que, interpretados, describen la gramática que caracteriza a una máquina de Turing. Pero el sentido de descripción que maneja Brandom no es el estándar, pues una descripción estándar involucra significados, de los que carece, si no se la interpreta, la secuencia generable por el autómata con pila. Y esto no lo puede hacer el propio autómata con pila. Entonces, ¿en qué sentido puede un autómata con pila describir las habilidades que caracterizan a una máquina de Turing?
(más)
Comentarios (2). Últimos por:
|
| Russell/Demos on negative facts |
I try to answer Russell´s objections to Demos´ view on negative facts, while proposing an alternative way to follow Demos´insight.
(más)
Comentarios (2). Últimos por:
|
| Referencia Singular |
¿Es razonable conceder que las descripciones son mayoritariamente designadores flexibles? ¿O pueden ser designadores rígidos y operar como términos singulares?
(más)
Comentarios (7). Últimos por:
|
| Sobre petitios y argumentaciones antiescépticas |
La discusión gira entorno a la cuestión de cuándo un argumento prejuzga la cuestión. En particular, me interesa analizar, tal como lo hace Manuel Pérez Otero, la cuestión de cómo este debate se aplica a ciertos argumentos problemáticos, generalmente objetados por la tradición, como son los argumentos mooreanos, que intentan combatir posiciones escépticas: especificamente, la tesis de que no podemos estar ciertos de que existe el mundo externo, o nuestro propio cuerpo con un objeto extenso de tal mundo.
(más)
Comentarios (1). Últimos por:
|
| Asymmetry, Introduction Rules and Truthmakers |
I have some worries related to Stephen’s thesis according to which the asymmetry involved in TM can be accounted for with no appeal to the asymmetry between truth and being pointed out by truth-conditional theorists.
(más)
Comentarios (2). Últimos por:
|
| ¿Qué debe hacer una teoría con las paradojas semánticas? Barker y Kripke sobre las paradojas |
La teoría semántica de actos de habla propuesta por Stephen Barker resuelve las paradojas semánticas negando que ellas sean auténticas aserciones. No lo son porque están *indeterminadas: no puede afirmarse que sean verdaderas, falsas, no verdaderas, no falsas, ni que deban ser alguna de ellas (verdadera, falsa, etcétera). Y no puede afirmarse nada de esto porque no logran expresar una propiedad mental bien determinada. Saul Kripke, por otra parte, provee una teoría semántica que permite dar cuenta de las paradojas. Según ella, si una oración no está fundada, carece de valor de verdad. Y una oración no está fundada si no tiene un valor de verdad en un punto fijo mínimo construido a partir de un lenguaje inicial que no incluya al predicado de verdad. Supongamos que la teoría de Barker en efecto permite un lenguaje capaz de expresar su propia semántica. El costo es el siguiente, de todas formas: (i)no poder distinguir oraciones indeterminadas (o *indeterminadas) simpliciter de las oraciones indeterminadas que además son paradójicas, (ii)no respetar la idea de que las oraciones buscan su propio nivel, (iii)no respetar la intuición de que la disyunción de una oración verdadera con otra indefinida, es verdadera. Todo esto podemos hacerlo desde la teoría de Kripke. ¿Vale la pena pagar el precio de no dar cuenta de estas cosas, y adoptar STA?
(más)
Comentarios (1). Últimos por:
|
| Problemas en el expresivismo de Barker |
¿Es la postura de Barker realmente un expresivismo global? ¿Generan problemas los actos de proto-aserción? Algunos puntos sobre lo discutido en el seminario.
(más)
Comentarios (8). Últimos por:
|
| Compromisos ontológicos y especificación de contenido |
¿Qué compromisos ontológicos son necesarios para especificar las condiciones veritativas de afirmaciones en las que aparezcan
- cuantificación de segundo orden
- cuantificación plural
- cuantificación sobre números
- identidades a posteriori de primer orden?
¿hace falta que en esa especificación nos comprometamos respectivamente con
- Propiedades / Clases?
- Plurales – entidades tipo conjuntos?
- Números?
- Mundos posibles – esencias?
En “On Specifying Content”, Agustín Rayo propone una estrategia para clarificar desacuerdos ontológicos. Dada una afirmación sobre la cual exista cierta disputa, por ejemplo, una afirmación que contenga un cuantificador de segundo orden, la técnica consiste en distinguir por un lado cómo se especifica el contenido de la afirmación completa y por otro qué compromisos ontológicos involucra la afirmación de referencia. Esta distinción, permite aislar el impacto ontológico del cuantificador en cuestión. Me interesan mostrar algunas dificultades de la propuesta de Rayo.
(más)
Comentarios (0). Últimos por:
|
| Inseguridad y contextualismo |
Varios ejemplos parecen apoyar la negativa a considerar a la seguridad una nota del conocimiento. Parece también haber casos de conocimiento sin justificación. Si el contextualismo pudiera dar cuenta de todos estos ejemplos, como su explicación de las afirmaciones escépticas es la más satisfactoria, sería una mejor opción que el causalismo.
(más)
Comentarios (0). Últimos por:
|
| Sobre los argumentos de Rodríguez-Pereyra contra el Entailment principle |
Gonzalo Rodríguez-Pereyra presenta cuatro argumentos contra el Entailment Principle . En la primera parte de este trabajo sugiero una reconstrucción de esos argumentos; en la segunda, le ofrezco al defensor del Entailment Principle un camino plausible para evitar esa crítica.
(más)
Comentarios (19). Últimos por:
|
| Hay cadenas infinitas de justificación |
El infinitismo depende talvez de si hay cadenas infinitas de justificacion. Se puede conceber que tengamos creencias en numero infinito y mismo que estas creencias sean justificadas. Pero, hay cadenas infinitas de justificacion. Yo propongo que si y doy ejemplos.
(más)
Comentarios (2). Últimos por:
|
| Modelos, autoaplicación y NF |
El objetivo de esta discusión es analizar si la reconstrucción que Eduardo Barrio hace de la Paradoja de Orayen (Cfr "Modelos, Autoaplicación y Máxima Generalidad") tiene un supuesto inaceptable: que no hay clase universal en la TC que se usa en TM.
(más)
Comentarios (5). Últimos por:
|
| Sortales y re-identificación |
Si un juicio de re-identificación requiere de un sortal que cubra a ambos términos, ¿qué pasa cuando hay casos donde el objeto es el mismo pero no hay un sortal común a las dos instancias de su aparición? Pasen y vean.
(más)
Comentarios (25). Últimos por:
|
| Cómo detener el regreso de la evidencia haciendo caso a Williamson |
El modo de evitar el regreso de la evidencia que propone Williamson es distingur dos sentidos de apoyo evidencial. Así pretende mostrar cómo es que una creencia puede estar apoyada en evidencia sin recostarse en otras creencias. Pero su teoría general de la evidencia parece prohibir exactamente esto.
(más)
Comentarios (1). Últimos por:
|
| Tomandose la vaguedad seriamente: semántica fregeana y predicados difusos |
Por lo menos en el marco de una filosofía del lenguaje fregeana, el tratamiento del fenómeno de la vaguedad parece constituir un problema serio, dado que tomarse en serio este fenómeno (en tanto que fenómeno semántico, no epistémico) parece requerir algún abandono de la bivalencia; la apelación a conjuntos y lógicas difusos es simplemente una de tantas maneras en que este abandono puede realizarse
(más)
Comentarios (18). Últimos por:
|
| Sobre otro argumento de Penelas contra el veroteleologismo de Bilgrami |
El tercero de los argumentos de Penelas contra el veroteleologismo de Bilgrami es el siguiente:
AV3
(1)Si algo no hace una diferencia en la práctica, no debe hacerlo en la filosofía.
(2)La práctica de buscar la verdad consiste en la eliminación de la duda.
(3)La práctica justificatoria consiste en la remoción de los desafíos planteados contra mi creencia.
(4)La remoción de desafíos elimina la duda.
(5)Las creencias libres de duda son verdaderas.
(Conclusión 1)En el contexto de la investigación, la práctica de buscar la verdad no difiere de la práctica de buscar la justificación.
(Conclusión 2)No hay diferencias filosóficas entre verdad y justificación.
(Conclusión 3)La verdad como meta de la indagación es, en el mejor de los casos, no más que una herramienta retórica para aludir a la idea de que la indagación tiene a la justificación como meta.
Cualquiera de todas estas conclusiones es inaceptable para Bilgrami (sigue...)
(más)
Comentarios (1). Últimos por:
|
| Conocimiento y normatividad |
¿El conocimiento es un concepto normativo? ¿Atribuir conocimiento a un tercero nos habilita a esperar que se conduzca de determinadas maneras y no de otras? ¿O esta carga normativa no es propia del concepto de conocimiento sino, más bien, del concepto internista de conocimiento?
(más)
Comentarios (9). Últimos por:
|
|
