| Un argumento escéptico compatible con la caracterización de conocimiento de Williamson |
Timothy Williamson resume su discusión acerca de los operadores de estados mentales factivos (FMSOs) de la siguiente manera:
The discussion of FMSOs may be summarized in three principles:
(18) If F is an FMSO, from ‘S Fs that A’ one may infer ‘A’
(19) ‘Know’ is an FMSO
(20) If F is an FMSO, from ‘S Fs that A’ one may infer ‘S knows that A’
Esta caracterización presenta un problema, pues es compatible con la existencia de un FMSO F1 que satisface la siguiente condición:
(C) S sabe que A ® S F1 que (S sabe que A)
Pero si se admite la existencia de F1, se sigue que el principio KK es válido:
1. S sabe que A (Supuesto)
2. S F1 que (S sabe que A) (Modus ponens 1, C)
3. S F1 que (S sabe que A) ® S sabe que (S sabe que A) (Principio 20)
4. S sabe que (S sabe que A) (Modus ponens 3,4)
5. S sabe que A ® S sabe que (S sabe que A) (Teorema de deducción 1-4)
Williamson ha argumentado que el principio KK es inválido. De esto se sigue la inexistencia de un FMSO como F1. Pero no parece haber nada en la caracterización de un FMSO que impida la existencia de F1. Si aceptamos que F1 es un operador admisible, entonces debemos aceptar que en el sistema de Williamson puede definirse una forma de conocimiento que es más fuerte que la del propio Williamson (entre otras cosas porque satisface el principio KK). La negativa de Williamson a aceptar el principio KK y con ello a esta forma más fuerte de conocimiento es todo lo que el escéptico necesita.
Comentarios (3).
|
|
|
|
Comentario: 1. ¿Que quiere decir Javier con "compatible"? Obviamente no quiere decir que su condición C se deriva de los tres principios de Williamson. Por eso, tal vez lo máximo que mostró con su argumento es que esos tres rasgos de los estados factivos no agotan lo que haya que postular a la hora de dar una consideración completa de los mismos. Quiero decir, lo siguiente también es compatible con los tres principios: “Si A entonces para algún S y algún F se da que S F que A” (también hay compatibilidad con el siguiente enunciado aun más fuerte: “Si A entonces algun S sabe que A”). Pero no queremos aceptar condicionales como esos, por razones independientes a los tres principios, y por ende está sobreentendido que hay que agregar axiomas para impedir que se incorporen a la teoría esos enunciados. ¿No podría decirse lo mismo de la condición que postula Javier?
|
|
|
Comentario: 2. ¿Resumen los principios 18-20 la teoría de Williamson acerca de los estados mentales factivos? Claro que no. Una parte sustantiva de ella es su rechazo del principio KK (en particular, en la versión que entiende que saber implica saber que se sabe. Williamson rechaza esto). Una vez que se tiene esto en cuenta, la compatibilidad (la no-inconsistencia, la posibilidad lógica de sostener ambos a la vez) de los principios 18-20 con C, cae. En particular, rechazaremos (nosotros, los williamsonianos -al menos para beneficio de la argumentación me asumiré tal) el principio C. ¿Qué estado podría ser aquél del que se habla en el consecuente de C? ¿La creencia que se sabe? Todo williamsoniano rechazará que de saber p se sigue que se cree que se sabe p (lo que sí se sigue es que se cree p; pero esto no puede jugar el papel que JCA quiere que juegue -determinar un sistema epistemológico más fuerte, que implique la validez de KK. Para todo esto, hay que hacer los ajustes formales del caso). Y por razones similares: aceptar esto llevaría a un regreso al infinito de las creencias, llevaría a admitir que se tienen infinitas creencias -lo que a algunos nos parece (en cierto sentido más o menos clásico de 'creencia') implausible. (Quizás el concepto davidsoniano de creencia no haga problemática la postulación de individuos con infinitas creencias. Pero esto es otro tema.) ¿Algún otro candidato a la vista? No lo veo. JCA, para persuadir al williamsoniano, debería presentar un candidato plausible a ocupar el lugar pertinente en el consecuente de C. Hasta ese entonces, JCA tiene la carga de la prueba. No obstante lo cuál, JCA tiene razón.
Aclararemos a continuación por qué.
|
|
|
Comentario: 3. JCA tiene razón, evidentemente. Es el propio Williamson el que sostuvo que 18-20 resumía exitosamente su posición. Lo que debió haber defendido era que 18-20, más el rechazo del principio KK, resumían eficazmente su postura. Ello, en buena medida, justifica la postulación de C (al menos en el sentido de que Williamson no lo prohibe). Esta puede ser una cosa que JCA puede respondernos a FPenelas y a mí. A lo cuál Williamson puede apuntar que afirmar lo primero puede haber sido un mero giro retórico. Okey. Ese giro se convierte en ineficaz una vez presentado el argumento escéptico JCA. Claro, el rechazo del principio KK no es fácilmente presentable del modo suscinto y cuasi-formalizado de 18, 19 o 20. ¿Por qué aspirar a ese estilo de presentación? Bueno, por elegancia, por claridad, porque permiten ver y hacer inferencias más fácilmente, y con ello contrastar la teoría. Aceptado. Pero ello no convierte a una presentación desaliñada como la más arriba expuesta en incorrecta. De hecho, hasta no contar con un sustituto de punta en blanco, los williamsonianos deberemos preferir este candidito desprolijo.
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
