Tengo algunas dudas sobre el punto 3.2 de ‘El primer Wittgenstein y el problema de lo inexpresable’. No veo claramente cómo podemos considerar a lo inefable en el Tractatus como un caso del fenómeno de lo antepredicativo. El “no veo cómo” no es un eufemismo de “no” sino que habiendo revisado el texto de Milton hay cosas que aún no termino de entender. Por eso este comentario es primero sólo un pedido de aclaración.

     En el punto 3.2 Milton sugiere que las verdades inefables del Tractatus de Wittgenstein son un caso de lo antepredicativo en el sentido aristotélico. Así como las proposiciones del Tractatus no pueden ser predicadas o formuladas sino que son cosas de las que sólo tenemos cierta conciencia, lo simple en Aristóteles es algo de lo que sólo hay un tocar (que vendría a ser algo análogo a esta conciencia de lo inefable) una captación que no resulta en la composición o separación que es la predicación (por ello lo simple sería en algún sentido también inefable o inexpresable).  

Ahora bien, es la simplicidad lo que determina que algo sea antepredicativo en el caso de Aristóteles. La predicación es una composición y supone diferentes partes que entren en ella. Aquí la imposibilidad de predicar no parece tener que ver con la imposibilidad de expresar. No hay nada que no se pueda decir, sino que simplemente ocurre que lo que consideramos no tiene una estructura sintáctica predicativa. No se trata de un problema semántico de incapacidad expresiva sino del resultado de una especie de caracterización sintáctico-semántica de las expresiones. Si lo que dice Milton es que lo ante predicativo en “Pa” es “a” mismo (que parece simple en el sentido indicado) no veo por qué decir que forma parte del ámbito de lo inefable o no expresable. Ahora, si queremos decir (que creo que es lo que dice el punto 3.2) que lo que se muestra en “Pa” es lo ante predicativo (esto es, que a es un objeto) no veo porque debemos pensar que es simple en el sentido aristotélico.

Puede pensarse que el mostrarse de las proposiciones absurdas del Tractatus y la captación de lo simple juegan un papel similar en la articulación de oraciones o proposiciones. Pues en ambos casos captamos algo que opera como condición del discurso ordinario. Necesitamos captar lo simple para articular dianoéticamente afirmaciones o negaciones. Necesitamos percatarnos de que a es un objeto o P es un predicado para formar correctamente las fórmulas. Esta parte de la analogía funciona pero creo que no es la interesante. La analogía sería elucidatoria si pudiera decir algo más sobre los motivos por los que las proposiciones tractarianas no pueden ser expresadas. Ambos elementos comparten el no ser ellos mismos el discurso predicativo que posibilitan. Pero en cada caso ello se explica por hechos diferentes. En primer lugar tenemos la simplicidad de lo captado. Ella hace imposible que sea reflejado en una composición o separación verbal. En el otro caso, la imposibilidad de que lo que se muestra pueda entrar en el discurso está determinada por dificultades teóricas inherentes a cierta semántica filosófica. Parecen ser diferentes las razones para considerar algo inefable de las que tenemos para considerar algo antepredicativo y tampoco es claro que ambos criterios se apliquen a las proposiciones tractarianas.