Adam Elga, en Elga 2010,[1] reconoce que las posiciones del estilo EW, a las que llama “conciliadoras”, están condenadas a dar instrucciones incoherentes. Este problema surge donde Weatherson señaló que surgía: cuando se usa EW para dirimir una disputa entre pares epistémicos en torno a EW. Una salida para las propuestas conciliadoras es sostener que EW no es una posición general, porque no vale cuando la disputa gira alrededor de proposiciones acerca del desacuerdo. Esto puede asumir distintas formas, pero todas ellas deben evitar que EW sea el modo correcto de lidiar con disputas en torno a EW mismo. El problema con este tipo de salidas es que parecen arbitrarias y ad hoc. ¿Por qué deberíamos tratar las disputas en torno al descuerdo de modo diferente al resto? Ciertamente no porque haya alrededor de ella menos disputas, disputas menos relevantes, o que cualquier otra posición distinta a EW sea manifiestamente absurda. Se necesita una motivación independiente para fundamentar esta excepción. Tal motivación no debe ser meramente el evitar la incoherencia o la contradicción: debe ser una razón que tenga justificación independiente, que sea altamente plausible, que sirva como explicación de fenómenos complejos, que ilumine aspectos de la realidad que sin ella permanecerían oscuros. Elga afirma haber identificado una razón a favor de este tipo de posiciones. Elga sostiene que las posiciones “parcialmente conciliadoras” cuentan con esta razón, y por lo tanto no pecan de ser ad hoc. Una posición parcialmente conciliadora sostiene que la posición conciliadora es la adecuada acerca de todos los asuntos, pero no acerca del desacuerdo mismo. La razón en cuestión es una no-específica del problema del desacuerdo, y es que toda posición debe ser dogmática con respecto a su propia corrección para no incurrir en contradicción, o en instrucciones incoherentes. Una posición es dogmática con respecto a su propia corrección cuando afirma que ella es correcta. El hecho de que una posición pueda incurrir en incoherencia o contradicción si no es dogmática con respecto a sí misma.

Elga acierta al señalar que una posición debe ser dogmática con respecto a su propia corrección para evitar casos como el que menciona hacer de dos revistas que recomiendan qué productos adquirir, de acuerdo a su calidad y precio. La primera revista se llama “Consumer Reports”; la segunda, “Smart Shopper”. “Consumer Report” recomienda comprar la tostadora X, mientras que “Smart Shopper” recomienda comprar la tostadora Y. ¿Qué pasaría sí “Consumer Report” dijera, además, que en cuestión de revistas que recomiendan qué productos adquirir, es mejor seguir los consejos de “Smart Shopper” que de “Consumer Report”? Estaría dando instrucciones contradictorias, pues un consumidor que quisiera seguir al pie de la letra sus consejos, no sabría si comprar la tostadora X, tal como recomienda “Consumer Report”, o comprar la tostadora Y, tal como recomienda “Smart Shopper”, que es la revista cuyos consejos seguir en cuestión de qué productos comprar, también de acuerdo a “Consumer Report”.[2] El caso es análogo al de un método inductivo M, que dijera “Como respuesta a ver luz y después un arco iris, adopte el estado de creencia X”. Hay también un método inductivo N, que a su vez dice “Como respuesta a ver luz y después un arco iris, adopte el estado de creencia Y”. Supongamos que el estado de creencia X es incompatible con el estado de creencia Y (en particular, supongamos que no pueden ser ambos verdaderos). Supongamos, a la vez, que el método M dice: “Como respuesta a ver luz y después un arco iris, deje de creer en el método M y pase a creer en el método N”. ¿Cómo debo actuar si creo que el método M es el método inductivo a seguir? Como respuesta a ver luz y después un arco iris: ¿debo adoptar el estado de creencia X, tal como indica el método M, o debo adoptar el estado de creencia Y, tal como indica el método N, que es el método a seguir en estos casos, de acuerdo al método M? Nuevamente nos enfrentamos a instrucciones contradictorias. Ambos casos, a la vez, son análogos a nuestra situación con respecto a las propuestas conciliadoras como EW. ¿Qué hacer si uno adhiere a EW en una disputa entre pares epistémicos en torno a EW? La analogía es más cercana en el último caso, porque EW es, ella misma, de acuerdo a Elga, un método inductivo para formar creencias en casos de desacuerdos con pares epistémicos. El problema de “Consumer Report”, el método M y EW es que no son métodos dogmáticos con respecto a su propia corrección. Pero una posición parcialmente conciliadora lo es, y por buenas razones: no serlo suele traer aparejado el peligro de dar instrucciones incoherentes. Esta es, a la vez, una razón independiente –a salvar la incoherencia en la que incurren posiciones conciliadoras tradicionales- para adoptar una posición parcialmente conciliadora.

La nueva posición conciliadora –ahora solo parcialmente- mantiene la apariencia ad hoc que Elga quería evitar. Ser y parece, no obstante, puede no ir de la mano. Después de todo, Elga ha esgrimido una razón para hacer una excepción ante el desacuerdo acerca del desacuerdo, y es una razón que cuenta con justificación independiente al querer evitar la incoherencia o la contradicción en este caso. Pero, ¿es una razón para hacer una excepción con el desacuerdo acerca del desacuerdo? No parece ser una razón para esto, sino una condición necesaria –o conveniente- de cualquier tesis general o teoría. “Ser dogmático con respecto a la propia corrección” no parece ser una razón para hacer una excepción a la regla general de ser conciliador, porque no parece referirse de modo suficientemente directo al desacuerdo sobre el desacuerdo mismo. No obstante, se podrá decir que, aplicado a este caso, es lo que esta norma general insta a hacer. Pero si esto contara como razón independiente, ¿habría alguna salida ad hoc, realmente? ¿No justificaría esto cualquier salida ad hoc? Veamos cómo: supongamos que una tesis general X cae en contradicción o incoherencia cuando es aplicado al caso Y. Un modo de evitar esta contradicción o incoherencia es con la siguiente reforma de la tesis general X. Llamemos a esta nueva posición “tesis parcialmente general X”. La nueva tesis dice algo así como lo siguiente: aplique la tesis general X a toda situación, salvo al caso Y. ¿No parece esta una salida ad hoc? Sin embargo, de acuerdo a Elga, habría una razón independiente para hacer una excepción ante el caso Y: ser dogmática con respecto a su propia corrección. No parece haber nada peculiar acerca de la tesis general X, ni tampoco acerca del caso Y (de hecho, son más bien abstracciones que casos particulares). Así que parece haber base suficiente como para generalizar la conclusión y afirmar que esta es una razón independiente para cualquier salida supuestamente ad hoc. El corolario de esto es que no habría salidas ad hoc. Lo que, desde ya, no parece ser el caso. Ya razón que Elga alega a favor del carácter no-ad hoc de la salida parcialmente conciliadora, no es buena. Hasta tanto se nos provea de una buena razón independiente a favor de las posiciones parcialmente conciliadoras, estamos justificados en calificarlos como salidas ah hoc a la situación en la que el argumento “undermining” pone a las posiciones conciliadoras.