Creo que el punto es aún más fuerte. Supongamos que cada uno sabe que (o cree que):

(A) Alguna de las teorías en disputa es la teoría verdadera.

En ese caso, cualquiera de los tres que adhiera a la versión radical de una posición conciliadora –EW-, no puede aceptar ninguna de las T, por más que cree que alguna de ellas es verdadera.

De todas formas, no estoy del todo cierto que esto implique que las deba rechazar. Para una tesis/posición, esta tiene que caer por debajo de cierto umbral. 0.33… está más cerca de 0.5 –de suspender la creencia- que de 0 –rechazo absoluto. Pero no importa dónde pongamos el umbral: siempre que haya uno que no sea 0, se puede engrosar la cantidad de teorías/teóricos en disputa para que la probabilidad subjetiva que, según EW, debamos atribuir a una proposición objeto de desacuerdo con pares, caiga por debajo del umbral –i.e., que deba ser rechazada/deba ser creída como falsa. Entonces el sujeto en cuestión debería creer que alguna de esas teorías es verdadera, pero también debería creer, de cada una de ellas, que no lo es. Contradicción.

Claro: se podría decir que esto solo muestra que no hay que aceptar cosas como (A). Pero en muchos contextos, (A) parece bastante razonable. Incluso parece bastante más razonable que cualquiera de las teorías en cuestión –porque es menos jugada. Solo dice ‘alguna es verdadera’, y no ‘esta es verdadera’. Creo que acá hay un punto. (Y, en efecto, los ejemplos en cuestión podrían ser tomados de la propia filosofía. Por ahí una situación del estilo es la planteada por ese trilema del que hablaba Popper, que no recuerdo bien ahora…)

Otra salida: no debemos ponderar a cada par de la misma manera. Digo: si dos opinan diferente a nosotros, no debemos sacar el promedio ponderado de cada probabilidad subjetiva atribuida, sino… suspender el juicio, por caso. Esto es más plausible si adoptamos una versión no-graduada de EW. Esta versión es extrema, porque no solo no considera eventuales grados de creencia, sino que no considera que la cantidad de pares que desacuerdan sea un factor a considerar: solo importa que desacuerden. El problema para esto es la justificación intuitiva de la maniobra.

En lo que sigue intentare mostrar la validez del siguiente condicional: si para una credence de 0,5 suspendemos el juicio respecto a p, lo mas probable es que frente a una creedence de 0,33 rechacemos p.

Veamos cual es el razonamiento detrás de las suspención del juicio para G(p)= 0,5¹. En dicho escenario, según el agente , parece tan probable que el mundo sea tal que p, o tal que no p. Decidirnos por cualquier de las 2 opciones, implica que será tan factible aceptar una teoría falsa como rechazar una teoría verdadera. Pero también tenemos una tercera opción: suspender el juicio. Nótese que las 2 primeras opciones nos llevan a arriesgar algo sobre como es el mundo, mientras la tercera implica reconocer nuestra ignorancia sobre éste. Entonces uno podría pensar: dado que preferimos rechazar lo verdadero a aceptar lo falso, es mejor no decir nada acerca del mundo, que decir algo que tiene tantas chances de ser cierto como errado. Es importante observar que una creedence de 0,5 nos ubica en el peor de los mundos posibles; pues en dicho escenario tomar una descisión – sea por p o no p– no disminuye la probabilidad de equivocarnos en nuestra descripción del mundo. Ahora bien, pasemos a un creedence de 0,33. Aquí, la opción 3 (léase: suspensión del juicio), posee una alternativa que nos permite pronunciarnos acerca del mundo, de manera tal que el éxito es el resultado más probable(0,67): decir que el mundo es tal que no p es verdadera. Por supuesto, alguién puede objetar que los costos de error son superiores a los beneficios del acierto sobre el estado del mundo, de manera tal que es preferible suspender el juicio. (Este es el motivo por el cual el condicional fue atemperado con un “probable”). Sin embargo, bajo este umbral de exigencia me pregunto cuánto quedaría de nuestras creencias...

De cualquier manera, como bien indica Federico el punto no es fundamental,siempre puede aparecer numero de disidentes lo suficientemente elevado para obtener el rechazo. Pero intento defender la posición, pues  cuanto mayor sea el umbray y menos la cantidad de disidentes necesarios, mayor sera la generalidad del ejemplo.

Pero atribuir a una proposición una probabilidad subjetiva de 0.5 no implica rechazarla. Rechazarla es atribuirle una probabilidad subjetiva de 0, o cercana a 0. Los límites entre el rechazo y la suspensión del juicio acaso sean difusos, pero si una probabilidad subjetiva atribuida de 0.5 es un caso claro de suspensión del juicio, y una probabilidad subjetiva atribuida de 0 es un caso claro de rechazo, y uno atribuyera a esa proposición una probabilidad subjetiva de 0.3, me parece estaría más cómodo si se describiera su posición como una en la que suspende el juicio con respecto a ella (que si se la describe como una en la que se la rechaza). Suspender el juicio con respecto a p no conlleva ningún rechazo ni ninguna aceptación con respecto a p. Es la posición adecuada si nuestro único interés es disminuir los riesgos (de creer falsedades), y una de las peores si lo que nos interesa es maximizar los aciertos (i.e., creer verdades). (Hay otra al menos tan malas en lo que a la prosecución de ese fin se refiere: todas aquellas en las que no se cree ninguna verdad.)

En primer lugar, justificar la reaccion de una creedence en base o otra , es un mecanismo invalido  si esta "otra" no ha sido justificada. Quiero decir: no alcanza con saber que a 0,5 suspendemos la creencia para pensar que a 0,3 tambien debemos hacerlo si desconocemos las razones por lo cual actuamos de tal forma al nivel de 0,5.  Por tanto uno deberia tener primero una teoria de como decide a 0,5 y despues ver como se aplica a otros caso. (O mejor dicho: tener una teoria general y analizar para cada caso). En lo que sigue presente pero de manera mas formal y precisa la idea del apartado 2, que intenta justicar el accionar de una agente cuando suspende el juicio.

Utilidad Esperada de realizar un juicio = Prob (a) x B + Prob (e) x C

Prob (a) se lee como probabilidad de acierto, prob (e) probabilidad de error, B es la utilidad reportada por el acierto epistemico y C la desutilidad otorgada al error.

Utilidad Esperada Posicion Esceptica = 0, dado que prob (a) y prob (e)=0

Por tanto para decididir tenemos:

 Max [Prob (a) x B + Prob (e) x C; 0]

Que se lee como el maximo entre la gananacia esperada de la posicion arriesgada y la esceptica.

Para  prob a 0.67, tenemos que C >B en un proporcion superior al doble,   para suspensión del juicio;igual a 2 para estar indiferentes y menor, para adoptar la posición “arriesgada”.

En definitiva, de acuerdo a los valores atorgados a B y C, el agente decide la opcion que maximice su utilidad esperada. De esta forma, relativizando  cada agente podriamos sanjar la discusión de la siguiente manera: Federico afirma una falsedad es 2 veces peor que rechazar una verdad y para mi, es menor a tal magnitud. (Otra solucion seria buscar los parámetros que la literatura acepta respecto a B y C o mejor aun, lo que dicta la evidencia empirica)

Creo que es posible evaluar la racionalidad de un acto de aceptación de una proposición, dada una cierta distribución de probabilidades subjetivas a varias proposiciones, sin importar cuán razonable haya sido aceptar esas proposiciones (salvo, acaso, casos extremos, como que partamos de creer a pie juntillas únicamente contradicciones –y aún así, no veo por qué la pregunta de qué es lo razonable creer en esas circunstancias no va a tener respuesta correcta). Si esto es así, podemos preguntarnos por la racionalidad de cierta atribución de probabilidad subjetiva a un proposición p dadas ciertas ‘credences’ atribuidas a distintas proposiciones -dado nuestro ‘cuerpo de creencia’ o ‘cuerpo de atribución de ‘credences’ a proposiciones-, aunque sea irracional tener el cuerpo de creencias del que se parte. (Digo: esto es otro asunto.) Por ejemplo, si uno atribuye a p una probabilidad subjetiva de 1, va a ser irracional que, sin que cambie la evidencia disponible o el análisis que el individuo hace de esa evidencia, en un momento posterior le atribuya una probabilidad subjetiva radicalmente diferente –de 0, pongamos. Y esto aún cuando sea irracional atribuirle inicialmente a p una probabilidad subjetiva de 1 (porque, supongamos, la evidencia inicial llevaría a rechazarla de plano, o a suspender el juicio acerca de ella).

Comienzo con una cita:

"Creo que es posible evaluar la racionalidad de un acto de aceptación de una proposición, dada una cierta distribución de probabilidades subjetivas a varias proposiciones, sin importar cuán razonable haya sido aceptar esas proposiciones"

No fue esta idea la rechazada en mi comentario previo. (De hecho estoy de acuerdo. Algo así hacemos para entender a los locos. Dado que Juan cree que es Napoleón parece racional que desee aprender francés. Aunque es irracional creer que uno es Napoleón, la reaccion ante dicha creencia puede ser perfactmente racional). Sino, la que desarrollo mediante un ejemplo y se relaciona directamente con los motivos que arguye Federico para suspender el juicio ante un grado de creencia de 0,3.

Supongamos 3 escenarios donde Juan tiene los siguiente grados creencias en p y no p, y toma las siguientes desiciones respecto a una propuesta de juego.

Escenario 1

G(p)= 1 y G(-p)=0, a Juan le ofrecen una apuesta X y Juan decide aceptarla.

Escenario 2

G(p) = 0,5 y G (-p)=0.5, a Juan vuelven a ofrecerle la apuesta X y Juan decide no jugar.

De acuerdo a la tesis sostenida por Pailos, incluso si uno desconoce la apuesta, es posible evaluar la racionalidad de la reacción antes otras probabilidades -subjetivas-(o grado de creencia) alternativas, simplemente comparando con estos casos bases, que por suposición son racionales. Veamos como funciona.

Escenario 3

G(p)=0,95 y G(-p)=0.05

¿Qué debería hacer Juan? El escenario 3, es mucho más cercano al escenario 1 que al 2 y por tanto, debemos aceptar la apuesta.

Ahora quitemos el velo, y supongamos que la apuesta era la siguiente:

Si p, Juan cobraba $100

Si no p, Juan pagaba $ 10.000

Tenemos entonces:

Utilidad Esperadad (1)= 100; acepto la apuesta

Utilidad Esperada (2) < 0 rechazo la apuesta

Utilidad Esperada (3) < 0 rechazo la apuesta

Vemos como la racionalidad por “aproximación” sugiere un curso de acción contrario al precnonizado por la teoría.

Adviértase la analogía: en el caso original estipulabamos -sin conocer la teoría detrás- que al nivel del 0,5 era racional suspender el juicio y frente a una creedence de 0, rechazar la proposición. ¿Cómo actuar frente a una creedence de 0,3? Dado que se encuentra más próxima a 0,5 deberíamos suspender el jucio. Este es el punto que niego. No es posible juzgar la racionalidad del acto, sin conocer la teoría que justifica la racionalidad de los casos bases. Como lo demuestra el ejemplo, en el escenario 3 nuestra creedence en p es más cercana al escenario 1 que al 2, y sin embargo, lo racional es rechazar la apuesta. Por supuesto, uno puede tener una teoría que justifique una relación lineal entre los grados de creencias y las desiciones racionales. Pero tal teoría deber ser formulada y no supuesta, al menos si uno quiere refutar los resultados de una teoría alternativa.

Últimos comentarios:

Más comentados:

Más leídos:

Usuarios que más participan:

Diálogos anteriores: