¿Qué es un par epistémico? Hay algunas notas distintivas que parecen claramente asociadas a esta idea. Un par epistémico debe tener similar inteligencia, lucidez, capacidad de análisis, un funcionamiento parecidamente eficaz del aparato perceptivo, siempre que las proposiciones en cuestión sean perceptivas. Esto apunta a una segunda característica: no se es un par epistémico sin más (esto, a lo sumo, sería un caso límite), sino relativamente a un conjunto o tipo de proposiciones –que pueden o suelen determinar un ‘tema’. Dentro del ámbito filosófico, se puede ser un par epistémico con respecto a los hacedores de verdad, el pluralismo lógico o la epistemología del desacuerdo. (Estos serían los temas.) Una tercera característica es un comportamiento igualmente eficaz en la identificación del valor de verdad de ese grupo de proposiciones –o el grado de confianza que se debe tener en ellas, dado un cierto cuerpo de evidencia- en el pasado. Es decir, la paridad epistémica está determinada por el comportamiento pasado. (Aunque podría sostenerse que esto no es así, que el comportamiento pasado solo nos da un indicador confiable para atribuir paridad epistémica a un individuo, pero que nada impide que otro sea un par aunque nunca, hasta ese momento, se haya puesto a evaluar el valor de verdad de –o el grado de confianza que debemos tener en- esas proposiciones.) Esto, y no una actuación determinada, es lo que tiene mayor peso. Es decir: parece que alguien puede ser un par epistémico y equivocarse en la evaluación de la evidencia –a la hora de determinar cuánta confianza tener en una cierta proposición- y seguir siendo un par. Pero no basta con responder de la misma forma a la evidencia para serlo. ¿Algo más? Acaso sí.

Pensemos en el siguiente ejemplo, presentado por Thomas Kelly en “Peer disagreement and higher order evidence”:

Sos un matemático profesional. Dentro de la comunidad de matemáticos, existe un cierta conjetura de importancia sustantiva y enorme interés –llamémosla “La conjetura”. Puestos a especular, la mitad de los matemáticos cree que es verdadera, y la otra mitad, que es falsa, pero todos acuerdan que no existe una base firme para afirmar ni una cosa ni la otra. Pero un día ocurre lo inesperado: en la soledad de tu estudio, lográs probar “La conjetura”. Sobre la base de tu prueba te volvés extremadamente confiado, y de hecho estás prácticamente cierto de la verdad de “La conjetura”. Dado que tu alto grado de confianza está basado en una prueba genuina de “La conjetura”, a la que reconocés como tal, estás plenamente justificado. Más tarde, le mostrás tu prueba a un colega. Par tu sorpresa, tras examinar detalladamente la prueba, tu colega declara que es incorrecta. Aún más tarde, le mostrás la prueba a un segundo colega, que reacciona de modo análogo a cómo reacciona el primero. Lo mismo pasa con un tercer y un cuarto colega. Cada uno de ellos forja su opinión de modo independiente, y en cada caso, la opinión es la misma. Eventualmente, tu prueba no convence a nadie. Toda la comunidad de matemáticos opina que tu prueba es incorrecta y que, por tanto, el estatus de “La conjetura” sigue siendo una pregunta abierta.

¿Qué actitud debés tomar frente a la prueba y frente a “La conjetura”? ¿Debés seguir igualmente confiado en su verdad? ¿Debés seguir igualmente confiado en que la prueba es correcta? ¿Debés, dado que la comunidad matemática rechaza la corrección de la prueba, estar menos cierto de que “La conjetura” es verdadera, o de que tu prueba es correcta? ¿Debés suspender el juicio al respecto? ¿Debés pensar que tu prueba es incorrecta? ¿Hay solo una conducta que es racional que tengas en este tipo de situaciones, o tenés más de una opción abierta? Cualesquiera sean las respuestas a estas preguntas, parece, por cómo está construido el ejemplo, que es correcto afirmar que quienes rechazan que la prueba sea correcta son, todos ellos, pares epistémicos tuyos en lo que respecta a ese tipo de proposiciones matemáticas y a ese tipo de presuntas pruebas. Son, todos ellos, individuos similarmente capaces a vos, y de una eficacia, en sus juicios pasados con respecto a estas proposiciones, similar a la tuya. No parece que sus juicios en contra de la corrección de la prueba (i.e., sus actuaciones particulares) afecten su condición de pares epistémicos tuyos.

Pensemos ahora en otro ejemplo: Cantor concluye que la cardinalidad de los reales es mayor que la de los naturales. Cantor cree tener una prueba de esto. Su prueba es revisada por muchos renombrados matemáticos de su época, quienes le niegan a la prueba su condición de tal. Ellos no niegan que esa sea una consecuencia que se siga de los supuestos de los que Cantor partió, sino que defienden la importancia de atenerse a los dictados de la intuición, a los que la conclusión de Cantor contraría. Hoy, sin embargo, creemos que Cantor estaba en lo cierto. ¿Estamos dispuestos a afirmar que esos “renombrados matemáticos” eran sus pares epistémicos? Supongamos que de hecho tenían una capacidad similar a la de Cantor, y una eficacia análoga en su evaluación pasada de presuntas pruebas de proposiciones matemáticas, y volvamos a plantearnos la pregunta: ¿son ellos pares epistémicos de Cantor?

Un último caso: dos filósofos políticos igualmente competentes, con publicaciones en buena parte de las mejores revistas del área hablan, cada vez que se encuentran en Congresos, de numerosos temas de su especialidad. Manifiestan, mayormente, un amplio acuerdo. Sin embargo, cuando en el último encuentro surge el tema del aborto, uno de ellos se muestra de acuerdo con su prohibición. Cuando su colega le pregunta por los fundamentos de su posición, el filósofo dice “porque va contra los Mandamientos”. Su colega, ateo confeso y defensor de la legalización del aborto, no encuentra que esta sea una buena razón.

Parece haber una diferencia clara entre el último caso y el primero. Mientras las opiniones de sus colegas matemáticos parecen constituir, intuitivamente, una razón para que vos, al menos, estés menos confiado en haber encontrado una prueba de “La conjetura”, la opinión contraria al aborto del filósofo político no parece que deba ser una buena razón para que su colega rectifique su opinión. ¿Qué varía de uno a otro caso? Una hipótesis: en el ejemplo de los filósofos políticos, el colega descubre que su colega tiene una diferencia radical con él. No en el valor de verdad de la proposición sobre la que desacuerdan (en esto no hay diferencia en ambos casos), sino sobre lo que podría contar como buena razón en aval de una proposición relevante –i.e., de la proposición acerca de la que desacuerdan. (Esta idea fue defendida por Nicolas LoGuercio.) Acaso esto no sea lo esencial –acaso que la disidencia sea acerca de un punto metodológico no sea lo realmente importante. Acaso en ese caso lo sea solo porque se trata de una creencia básica, fundamental, constitutiva de un paradigma o de un programa de investigación de uno de los individuos, pero no del otro. El ejemplo acerca de “La conjetura”, podría decirse, es incompleto: no nos dice cuál sea la razón por la cuál los matemáticos difieren de tu opinión. Así, deja espacio para que la diferencia NO sea acerca de una creencia básica.

Parece haber al menos dos sentidos de “par epistémico”. El primero, débil, hace referencia solo a una similar capacidad con respecto a ciertas proposiciones y, acaso, también a una similitud en la eficacia pasado con respecto al valor de verdad de ciertas proposiciones –o a el grado de su apoyo dado cierto cuerpo de evidencia. (O, al menos, que hayan acordado en las respuestas al respecto dadas en el pasado. La preeminencia de este sentido ‘internista’ de la condición por sobre el sentido ‘externista’ postulado por Kelly, fue defendido por Florencia Rimoldi y Milton Laufer.) El segundo, más fuerte, incluye como notas distintivas de la paridad epistémica el acuerdo alrededor de ciertas proposiciones básicas. (Esta distinción fue establecida por Federico Penelas.) En los tres casos, quienes desacuerdan son pares epistémicos en el primero de los sentidos. Pero, mientras el primer caso deja lugar para que vos y el resto de los matemáticos sean pares epistémicos en el último de los sentidos, el tercer caso ejemplifica una situación en la que dos individuos que son pares epistémicos en sentido ‘débil’, no lo son en sentido ‘fuerte’.

Queda por dilucidar qué decir con respecto al segundo caso, el de Cantor. Si asumimos que los colegas de Cantor son sus pares epistémicos en sentido débil, ¿debemos decir que lo son en sentido fuerte? Creo que no. La diferencia, en este caso, también puede ser descripta como una discrepancia en torno a cierta creencia básica. Solo que en este caso, esa creencia básica es acerca de la importancia metodológica del respeto a las intuiciones, por sobre –por ejemplo- la capacidad de resolución de problemas.