Tag : teologia

¿Que es accion filosofica?

El Grupo de Acción Filosófica (GAF) investiga diferentes problemas vinculados con la filosofí¬a del lenguaje y de la lógica, así como con la ontología y la teoría del conocimiento. El mismo tiene su origen en las reuniones de discusión sobre temas de semántica filosófica que a lo largo de 1996 comenzaron a llevar a cabo Eduardo Barrio, Juan Comesaña, Eleonora Orlando, Federico Penelas y Carolina Sartorio, en el Instituto de Filosofía de la UBA dentro del marco del proyecto de investigación dirigido por Alberto Moretti.

Dos años después, el grupo se amplió considerablemente consolidándose el espacio de reuniones quincenales de seminario. El texto cuya lectura genera ese primer crecimiento del grupo fue “Wittgenstein on Rules and Private Language” de Saul Kripke, imponiendo una serie de discusiones sobre la relación entre semántica, prácticas sociales y normatividad que ha venido vertebrando el debate y la producción de GAF.

A lo largo de los siguientes años, el ya clásico “seminario de los martes” se fue transformando en un espacio para la presentación de artículos en progreso, tanto de los integrantes del grupo como de invitados nacionales e internacionales. Esas presentaciones usualmente incluyen la lectura de comentarios críticos realizados por otros integrantes del grupo.

Además de dicho seminario permanente, GAF también organiza diversos grupos de lectura en torno a textos sobre filosofía del lenguaje, filosofía de la lógica, metafísica y epistemología.

Como consecuencia del mantenimiento de esos espacios de reflexión filosófica colectiva, y tomando a dichas discusiones como base para la producción escrita, los miembros de GAF han podido hacer públicos los resultados de los mencionados debates a través de numerosas exposiciones en congresos nacionales e internacionales, así como de diversos artículos publicados en revistas académicas de la Argentina y del exterior.

En consonancia con el espíritu propio del grupo de promover la conformación de una comunidad epistémica que supere los estigmas del verticalismo y el atomismo tan comunes en la academia, se han organizado cinco ediciones de las ya reconocidas Jornadas Wittgenstein, que tienen como objetivo reunir las numerosas y diversas aproximaciones a la obra del filósofo austriaco que se desarrollan en nuestro país.

Una práctica sostenida de GAF en los últimos años ha sido la de invitar a profesores del extranjero a que participen en workshops o dicten conferencias o seminarios de doctorado en la Facultad de Filosofía y Letras de la UBA. Entre las personalidades que nos han visitado podemos destacar a Zed Adams (The New School for Social Research), Louise Antony (University of Massachusetts), José Tomás Alvarado Marambio (PUC – Chile), Horacio Arló Costa (Carnegie Mellon), Derek Ball. (University of St. Andrews), Stephen Barker (University of Nottingham), Arvid Bave (New York University), Hilan Bensusan (Universidad de Brasilia), Akeel Bilgrami (Columbia University), Andrés Bobenrieth Miserda (Universidad de Valparaíso – Chile), Robert Brandom (University of Pittsburgh), Berit Brogaard (Australian National University-University of Missouri), Otavio Bueno (University of Miami), Herman Cappelen (University of St Andrews), Ramón del Castillo (UNED-Madrid), Juan Comesaña (University of Arizona), Michael Devitt (CUNY), Jose Diez (Universidad de Barcelona – Logos), Matti Eklund (Cornell University), Maite Ezcurdia (UNAM), Paulo Faria (Universidad do Rio Grando do Sul), Eduardo Fermandois (PUC Chile), Salvatore Florio (The Ohio State University), Roman Frigg (London School of Economics and Political Science.), Mario Gomez-Torrente (UNAM) ,Eduardo García Ramírez (UNAM), Manuel García-Carpintero (Logos – Universidad de Barcelona), Ghislain Guigon. (Université de Genève), Volker Halbach (University of Oxford), Nathaniel Hansen (University of Chicago), Sally Haslanger (MIT), Carrie Jenkins (University of Nottingham), Plinio Junqueira Smith (UFSP), Philipp Keller (Université de Genève), Saul Kripke (CUNY), Kepa Korta (Universidad del País Vasco), Isaac Levi (Columbia University), David Liggins (University of Manchester), Oystein Linnebo (University of London), Dan López de Sa (Logos – Barcelona), Peter Ludlow (Northwestern University), Danielle Macbeth (Haverford College), John MacFarlane (University of California, Berkeley), Josep Macia (Logos – Barcelona), Penelope Mackie (University of Nottingham), Stephen Mumford (University of Nottingham), Hugh Mellor (University of Cambridge), Daniel Nolan (University of Nottingham), Harold Noonan (University of Nottingham), Gustavo Ortiz Millán (UNAM), Gregg Pappas (Texas A&M University), Philip Percival (University of Nottingham), Manuel Pérez Otero (Logos – Universidad de Barcelona), Stefano Predelli (University of Nottinghan), Graham Priest (University of Melbourne – CUNY), Pedro Santos (UFSP), Marcelo Sabatés (Kansas State University), Carolina Sartorio (University of Arizona), Benjamin Schnieder (Humboldt Universität zu Berlin), Jason Stanley (Rutgers University), Pedro Stepanenko Gutiérrez (UNAM), Agustín Rayo (MIT), Pablo Rychter (Logos – Universidad de Barcelona), Marco Ruffino (Universidad de Río de Janeiro), Wilfredo Quezada Pulido (Universidad de Chile), Pablo Quintanilla (UPCP – Perú) Alejandro Tomasini Bassols (UNAM), Jose Turull Torres (Massey University), Gabriel Uzquiano (University of Oxford), Achille Varzi (Columbia University), João Virgilio Cuter (USP), Timothy Williamson (University of Oxford).


¿Como debemos estudiar la religion?

captura1

Es la ciencia tiene una buena mirada hacia la religión. ¿Por qué? Debido a que se ha hecho evidente en los últimos años que si vamos a avanzar en los problemas vamos a tener que aprender más acerca de las religiones y la influencia que ejercen sobre la vida y las acciones de las personas. Si no se aprecia la dinámica de la lealtad religiosa, y el impacto psicológico de las diferencias religiosas, nos puede conducir a una fuerte inversión en políticas contraproducentes. El rebote como el ave fénix de la religión en la antigua Unión Soviética sugiere a muchos que, así como la prohibición y la guerra contra las drogas han demostrado ser desastroso, si bien intencionada, los intentos de hacer frente a los excesos de estas indulgencias populares, por lo que cualquier tratos informada intento por controlar a los fanáticos de la religión cepas probablemente contraproducente mal si no estudiamos los fenómenos que rodean cuidadosa y objetivamente.

Desde un punto de vista biológico, la religión es una actividad humana muy costosa que ha evolucionado a lo largo de milenios. Lo que “paga” este gasto derrochador? ¿Por qué existe y cómo fomentar este tipo de alianzas de gran alcance? Para muchas personas, incluso hacer una pregunta tan parecerá un sacrilegio. Pero para llevar a cabo un estudio científico serio de las prácticas y las actitudes religiosas, debemos dejar de lado la tradicional exención del escrutinio que las religiones han disfrutado.

Algunas personas están seguros de que el mundo sería un lugar mejor sin religión. No estoy convencido, porque todavía no puedo caracterizar cualquier cosa que pudiera reemplazarla en los corazones de la mayoría de los seres humanos. (Tal vez deberíamos tratar de eliminar música mientras estamos en ello. Se inflama las pasiones y seduce a muchos jóvenes en vidas desperdiciadas.) Lo que la gente se preocupa profundamente merece ser tomado en serio. Eximiendo a la religión del escrutinio es en realidad una forma condescendiente de declarar a ser todo de manera justa y ceremonia.

O tomamos la religión tan seriamente como tomamos el calentamiento global y el Niño, y estudiamos de forma intensiva, o lo tratamos como mera superstición y el atraso. Al igual que con las otras maravillas de la naturaleza, me parece que prestar atención escrupulosa a sus diseños elegantes aumenta mi aprecio por ella, pero otros pueden pensar que demasiado conocimiento de los mecanismos detrás del escenario amenaza con disminuir su temor, para romper un hechizo que no debería estar roto. Esto no es sólo una diferencia de sabor, o un desacuerdo puramente académico. Nuestros futuros también pueden depender de cómo decidimos proceder.

Usted piensa que la religión necesita una investigación científica rigurosa. Estoy de acuerdo, al igual que las personas, en la mayor parte religiosos Bretaña, si no los EE.UU.. He estado haciendo esto desde hace algunas décadas, al igual que miles de filósofos, historiadores y sociólogos durante los últimos 3.000 años. Bienvenido al club. Pero usted sugiere en su nuevo libro Romper el hechizo que debemos investigar la religión “, con la presunción de que es un fenómeno completamente natural.” Tiene que estar justificada, tal presunción. Si hay un Dios, entonces todos los procesos codificados por la física, la biología, la psicología o regulares lo que sea, se producen debido a la actividad sostenimiento de Dios y por lo tanto son “sobrenatural” (incluso si Dios no interviene). Así que lo primero es investigar “científicamente” si existe o no es un Dios.

Una teoría científica se vuelve probable por sus datos en la medida en que 1) si la teoría es verdadera, es probable que se produzcan los datos; 2) si es falso, es probable que no se producen los datos; 3) es simple; y 4) que encaja con nuestro conocimiento previo de lo que ocurre en otras áreas de investigación. Pero el cuarto criterio tiende a caer hacia fuera cuando estamos tratando con una teoría científica grande (como una teoría general de todos los fenómenos físicos) para los que hay pocos otros campos de investigación. Por encima de todo, cuatro gotas de criterio fuera cuando tenemos una teoría como el teísmo, que pretende explicar todos los datos: es decir, todos los fenómenos observables. El más importante de estos fenómenos observables, que el teísmo puede explicar es que hay un gran universo físico, que todo se comporta de una manera totalmente regular, que las condiciones de contorno del universo y las leyes de la naturaleza son tales como para dar lugar a la evolución de los cuerpos humanos, y que los cuerpos humanos están conectados a la vida consciente.

No hay la más mínima razón para suponer que estos fenómenos se producirán menos una teoría un poco como el teísmo es cierto, ¿por qué debería cada átomo en el universo se comportan exactamente de la misma manera? (Por supuesto, es una “ley de la naturaleza” que lo hacen; pero las leyes de la naturaleza son sólo la forma en que se comportan las cosas No explican ellos..) Por otro lado, si hay un Dios de la tradicional clase omnipotente , omnisciente, perfectamente libre y perfectamente buena que tenemos muchas razones para esperar que va a provocar la existencia de las cosas buenas; y uno especialmente bueno es la existencia de seres encarnados como nosotros que tienen una elección entre el bien y el mal y pueden influir en el mundo y entre sí de diversas maneras. La suposición de que existe tal Dios es muy simple. Porque es la suposición de que existe una “persona” (no muchas personas), que es el tipo más simple de persona que podría haber. Una persona es un ser con un poco de poder para hacer una diferencia en las cosas, algún conocimiento de lo que es el mundo, y un cierto grado de libertad respecto de los cuales las diferencias de hacer. Dios se postula como un ser en el que no hay límites a estas cualidades. (Los científicos han teorías siempre preferidos postulando infinitos grados de cualidades a las teorías postulando grandes grados finitos, cuando estos son igualmente compatibles con los datos.) La libertad perfecta de Dios significa que no hay influencias irracionales le disuaden de hacer lo que él ve razón para hacerlo, que es lo que él cree que es bueno hacer; siendo omnisciente, él sabrá lo que es bueno y lo que estará en perfecto estado. Así por criterios científicos los datos hacen que sea probable que hay un Dios. Teniendo en cuenta que, debemos investigar la religión en la presunción (ahora establecido por razón!) De que hay un Dios.
En Romper el hechizo , usted es muy desdeñoso de los argumentos acerca de la existencia de Dios, y dedicar apenas siete páginas a tales argumentos. La única a la que le da ninguna atención seria es el argumento ontológico, en el que la existencia de Dios se deriva lógicamente de su perfección. Pero este argumento es un intento único que prueba la existencia de Dios; es capricho de un filósofo y no tiene conexión con el pensamiento de los creyentes ordinarios. Usted se refiere al lector a otro libro de suya- peligroso idea-de Darwin el que reclame da más atención a este tipo de argumentos. Ya no llamar la atención sobre el hecho de que las constantes de las leyes de nuestro universo y las variables de sus condiciones de contorno tuvieron que ser precisamente lo que son dentro de una parte en un millón de millones de dólares si la vida humana fueron evolucionando. Pero usted va a sugerir que tal vez hay un número infinito de universos, cada uno con diferentes leyes y diferentes condiciones de contorno, de modo que habría sido inevitable que en algunos de esos universos emergería de tipo humano vida. Sin embargo, una suposición de que por casualidad existe un número infinito de tales universos, cada uno que varía de una forma precisa de la siguiente, sería totalmente poco científico-una enorme violación de mi criterio tres. Y si va a sugerir que hay un poco de máquina que genera este tipo de universos, entonces surge la pregunta de por qué la máquina generadora universo es en sí apenas de este tipo, ¿por qué no se produzca un número infinito de universos todos de la misma ¿tipo? Hubiera tenido que ser una máquina generadora de complejo universo muy especial para producir la propagación derecha de universos, y no hay razón por la cual no debería ser una máquina de exactamente ese tipo en lugar de uno de exactamente otra clase. Pero, por otro lado, si hay una persona encargada del universo que actúa por el bien de la buena, entonces tenemos un montón de razones para suponer que habría un universo habitable para los seres humanos, en lugar de una caótica.

Después de haber dejado de lado la discusión de esta importante cuestión en Romper el hechizo , el motivo principal es para la investigación de los orígenes de la religión con la ayuda de la biología, la psicología y la sociología. Teniendo en cuenta que hay un Dios, nosotros lo esperaríamos para sostener un mundo donde las cosas se comportan de regulares simples formas-pues sólo de esta manera puede finitos seres encarnados aprender cómo se comportan las cosas y así utilizar las regularidades de la naturaleza para hacer una diferencia en el mundo (agricultura, por ejemplo). Pero también cabría esperar que Dios responda de manera diferente a las diferentes formas en que elegimos a comportarse, y por eso a veces para intervenir en los procesos que se sustenta. Así que debemos investigar el fenómeno de la religión en la “presunción” de que se trata de un movimiento sostenido por Dios en el que de vez en cuando Dios interviene milagrosamente. Eso, creo, es el enfoque científico adecuado.